Mark Zuckerberg întrerupe tăcerea pentru a spune că afirmațiile denunțătorului Facebook „nu au niciun sens”

Mark Zuckerberg a postat o apărare fermă a companiei sale într-o notă adresată angajaților Facebook, spunând că afirmațiile recente ale unui fost angajat despre efectele negative ale rețelei sociale asupra societății „nu au niciun sens”.

Marți, un fost manager de produs Facebook, Frances Haugen, a depus mărturie în fața Congresului despre o serie de documente interne pe care le-a dat The Wall Street Journal. Audierea s-a concentrat pe cercetarea internă a Facebook, care a arătat că Instagram poate avea un efect negativ asupra tinerilor, dar Haugen a profitat de ocazie și pentru a ataca modelul de afaceri al companiei și algoritmul News Feed. Unul dintre principalele sale argumente a fost că afacerea Facebook de a vinde anunțuri bazate pe implicare îl determină să mențină utilizatorii cu orice preț, chiar și atunci când știe că conținutul cu care interacționează este dăunător.

Argumentul pe care îl împingem în mod deliberat pe conținutul care îi enervează pe oameni pentru profit este ilegal
“Argumentul că împingem în mod deliberat conținut care îi înfurie pe oameni pentru profit este profund ilogic”, a spus Zuckerberg în nota, pe care a postat-o ​​și pe pagina sa publică de Facebook. „Facem bani din anunțuri, iar agenții de publicitate ne spun în mod constant că nu vor anunțurile lor lângă conținut dăunător sau supărat. Și nu cunosc nicio companie de tehnologie care își propune să construiască produse care să îi facă pe oameni să fie supărați sau deprimați. Stimulentele morale, comerciale și de produse indică toate în direcția opusă. ”

Zuckerberg a tăcut în mod vizibil despre Haugen și despre documentele interne pe care le-a dat The Wall Street Journal până acum. Duminică, în aceeași zi în care și-a dezvăluit identitatea la 60 de minute, el a postat un videoclip cu el navigând, pe care parlamentarii l-au arătat ulterior drept dovadă că evită controlul. Același comitet cu care a vorbit Haugen l-a chemat pe Zuckerberg să depună mărturie, dar nu a abordat cererea nicăieri în respingerea sa de 1.300 de cuvinte. Și, ca și în cazul declarațiilor anterioare ale Facebook, el nu s-a adresat lui Haugen pe nume.

El a atins afirmația ei față de Congres că o schimbare din 2018 News Feed pentru a acorda prioritate a ceea ce compania numește „Interacțiuni sociale semnificative” a încurajat de fapt partajarea unui conținut mai detestabil și mai divizibil. Reamintindu-și declarațiile în momentul schimbării, el a spus că s-a făcut pentru a încuraja partajarea mai multor conținuturi între prieteni și familie și că Facebook știa că va duce la scăderea angajamentului. „Este ceva ce ar face o companie axată pe profituri față de oameni?”

Cercetările interne ale Facebook cu privire la efectele negative ale Instagram asupra adolescenților – subiectul principal al audierii de marți – a stârnit în mod special furia față de companie și a condus la apeluri pentru a publica mai multe cercetări pentru ca experții independenți să le evalueze. În memo-ul său adresat angajaților, Zuckerberg a spus că compania va continua să facă cercetări și să lucreze pentru a le face publice mai mult.

Postarea apare integral mai jos:

Salut tuturor: a trecut mai mult de o săptămână și am vrut să vă împărtășesc câteva gânduri cu toți.

În primul rând, SEV care ne-a luat toate serviciile ieri a fost cea mai gravă întrerupere pe care am avut-o în ultimii ani. Am petrecut ultimele 24 de ore dezvăluind modul în care ne putem consolida sistemele împotriva acestui tip de eșec. Acesta a fost, de asemenea, un memento despre cât de mult contează munca noastră pentru oameni. Preocuparea mai profundă cu o întrerupere ca aceasta nu este câți oameni trec la servicii competitive sau câți bani pierdem, ci ce înseamnă pentru oamenii care se bazează pe serviciile noastre să comunice cu cei dragi, să-și conducă afacerile sau să își sprijine comunitățile.

În al doilea rând, acum că mărturia de astăzi s-a încheiat, am vrut să reflectez asupra dezbaterii publice în care ne aflăm. Sunt sigur că mulți dintre voi au considerat că este greu de citit recenta acoperire, deoarece pur și simplu nu reflectă compania pe care o cunoaștem. Ne pasă profund de probleme precum siguranța, bunăstarea și sănătatea mintală. Este dificil să vezi o acoperire care să ne reprezinte greșit munca și motivele. La nivelul cel mai de bază, cred că majoritatea dintre noi pur și simplu nu recunoaștem imaginea falsă a companiei care este pictată.

Multe dintre afirmații nu au niciun sens. Dacă am vrea să ignorăm cercetarea, de ce am crea un program de cercetare lider în industrie pentru a înțelege aceste probleme importante în primul rând? Dacă nu ne-ar păsa să luptăm împotriva conținutului dăunător, atunci de ce am angaja atât de mulți oameni dedicați acestui lucru decât orice altă companie din spațiul nostru – chiar și mai mari decât noi? Dacă am dori să ne ascundem rezultatele, de ce am fi stabilit un standard de transparență și raportare cu privire la ceea ce facem? Și dacă rețelele sociale au fost la fel de responsabile pentru polarizarea societății, așa cum susțin unii oameni, atunci de ce vedem polarizarea crescând în SUA, în timp ce aceasta rămâne netedă sau scade în multe țări, cu o utilizare la fel de grea a rețelelor sociale din întreaga lume?

La baza acestor acuzații se află această idee că prioritizăm profitul în locul siguranței și bunăstării. Nu este adevărat. De exemplu, o mișcare care a fost pusă sub semnul întrebării este atunci când am introdus schimbarea de interacțiuni sociale semnificative în fluxul de știri. Această modificare a arătat mai puține videoclipuri virale și mai mult conținut de la prieteni și familie.